Ten artykuł pochodzi z konta publicznego WeChat:Neugeist (ID: Negeist)Autor: Michael D. Gordin, tłumacz: Wolf Gu, School Division: Maya Blue, redaktor: Yang Yinzhu, Oryginalny tytuł: „Co to jest granica między nauką a pseudo -nauki?》 Mapa pytań pochodzi z:
Jaka jest granica między nauką a pseudo -umiejętności?Wpływ tego problemu przekroczył świat akademicki, a odpowiedzi, które udzielamy, przyniosą konsekwencje.Ta część jest spowodowana„Tolerancja i pseudo -nauka spowodują realistyczne szkody”, Podobnie jak uczeni polityki zdrowotnej Timoshi Korfid(Timothy Caulfield)Został napisany „Nature” podczas pierwszej fali nowej epidemii Crown w Stanach Zjednoczonych w kwietniu 2020 r.Chcemy wiedzieć, które dyscypliny są uważane za prawdziwą naukę, a które są pseudo -nauki.
Austro-brytyjski filozof Karl Poper(Karl Popper)Nazwał to „kwestią graniczną”.Ta granica nie jest oczywista.Nie możesz oceniać tylko właściwej części nauki, ponieważ nauka jest stopniowa:Wiele teorii naukowych jest tymczasowych i często okazuje się, że później się mylą.Nie oznacza to, że ci uczeni, którzy proponują niewłaściwą teorię, wykonują „pseudo -nauka”, a nawet „zła nauka”, ale nauka działa.Wykonaj pewną teorię „nauka” nie jest jej poprawnością.
We wszystkich odpowiedzi kandydatów,Sam Poper udowodnił pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -najczęściej cytowany przez filozofów i naukowców.Ta krytyka poważnie osłabiła propozycję Popera, ale wciąż stoją w debacie sto lat, co wyjaśnia wyzwania „problemu granicznego”.Znaczenie tego problemu nie jest tak dobre jak propozycja Popera.
Aby zrozumieć rozwój pseudo -pseudo, musisz najpierw zrozumieć pochodzenie Popera.Poper urodził się w miejscu narodzin Wiedeń, XX wieku i doktorat z psychologii w 1928 r.Na początku lat dwudziestych Popper był w Alverd Adeler(Alfred Adler)Wolontariusze w klinice.Były mentor Adelera to psychologiczna analiza Kaishana, Sigmond Freud(Zygmunt Freud), Ale dwa rozstały się.Wczesne zainteresowania analizy psychologicznej i późniejszego odrzucenia są bardzo ważne dla późniejszej filozofii naukowej Poper.
W Wiedniu, który znajduje się w Poper, filozofia naukowa przyciągnęła wiele uwagi.W okresie jego studenckiej grupa myśliwca o nazwie „Circle Vienna Circle”.(Moritz Schlight)I Rudov Calnap(Rudolf Carnap)Fizyk Philip Frank(Philipp Frank), Matematyk Hans Harn(Hans Hahn)Siostra Olga Hane-Newras, taka sama jak jego matematyk(Olga Hahn-Neuriz)I Orto Newlas, mąż Orty, naukowiec społeczny(Otto Neural)Istota
Grupa wyjaśniła główny nurt filozofii naukowej pierwszej połowy XX wieku:Logiczny empiryzm.Krąg Wiedeński i szkoła berlińska, która jest taka sama, jak widzą nie tylko dominują w europejskiej filozofii naukowej, ale także rozpowszechniały jej poglądy na Stany Zjednoczone -po powstaniu nazistów niemieckich, wiele z tych grup to żydows Niech przywódcy z obu tożsamości przeprowadzili się do Stanów Zjednoczonych i odbudowali swoją szkołę.nas
Z jego komponentów możesz zrozumieć logiczny empiryzm.Jego zwolennicy są empiryczni,Ponieważ uważają, że „dane sensoryczne” stanowią jedyne wiarygodne źródło naszego zrozumienia świata przyrody.Na podstawie filozoficznych myśli z wielu stuleci najbardziej warto wspomnieć o XVIII -CVIRUTIC SCOCTISH David Hume, który miał ważny wpływ na Poper(David Hume)I cesarz Mahh, austriacki fizyk, który podkreśla dane sensoryczne w centrum nauki przyrodniczej(Ernst Mach)Logiczne empiryki odrzuciły wszelkie twierdzenia dotyczące naturalnej struktury, których nie można prześledzić do obserwacji sensorycznej, i uważa, że są „metafizyką”.
Jednak w sprawie empiryzacji Hume’a i Macha,Logiczne empiryki podkreślają również znaczenie logicznych relacji w procesie łączenia prawdziwego fragmentu, który odczuwamy.Te logiczne relacje niekoniecznie opierają się na danych empirycznych, ale są kluczem do określenia prawdy o naturze i prawdzie szkoły.
Początkowo Poper podążył za głównym nurtem logicznego empiryki, ale szybko odwrócił i rozwinął ramy własnego zrozumienia nauki.(1934, poprawiony i przetłumaczony w języku angielskim w 1959 r.)I „zgadnij i słodki”(1962)Pokazać w.Poper twierdzi, że miał początkowy pomysł na kwestię planowania w 1919 r., Kiedy miał zaledwie 17 lat.Napisał, że „ma nadzieję rozróżnić naukę i pseudo naukę;Wiem, że nauka często popełnia błędy, a pseudo może również odkryć prawdę„” ”.
Ale co robisz?29 maja 1919 r. Zespół wykrywania brytyjskiego podał kluczowe opinie.Astronom Arthur Edinton(Arthur Eddington)I Frank Dyson(Frank Dyson)Zorganizuj dwie grupy, aby zmierzyć ugięcie światła gwiazd wokół Słońca, aby przetestować Albert Einstein(Albert Einstein)Proponowana jest ogólna teoria ogólnej względności.Ważną prognozą Einsteina jest to, że ścieżka światła zostanie wygięta przez silne pole grawitacyjne, a podczas zaćmienia ludzie mogą mierzyć precyzyjną krzywiznę gwiazdorskiego światła za słońcem.Według Eddona i Dysona, zmierzona krzywizna jest bardziej zgodna z teorią Einsteina w porównaniu z przewidywaniem grawitacji przez Newtona.
Wiadomość natychmiast spowodowała międzynarodowe sensację i sprawiła, że Einstein wszedł do Hall of Fame.Poper był zszokowany prognozą Einsteina.„Ryzyki na podstawie takich prognoz jest imponujące”.Poper ustalił standardy graniczne wokół zakładów obalenia: „Można powiedzieć,Standardem teoretycznego statusu naukowego jest jego dowód pseudo -pseudo lub obalenia i testowalności.„
Ten standard jest najczęściej znany w filozoficznym wkładie Popper, chociaż niektóre są uproszczone.Poper po raz pierwszy zaproponował ten standard na wykładzie sponsorowanym przez British Cultural Commission na University of Cambridge w Peter Hust, a później opublikował go w „Dysponsu and Cute”.Chociaż Poper podkreślił historyczne pochodzenie standardów granicznych i wiedeńskiego kręgu myślowego po II wojnie światowej, pochodzenie to było często objęte wyjaśnieniem tego po II wojnie światowej.
Wszystkie standardy graniczne są zaprojektowane w celu wyeliminowania czegoś.To, co naprawdę chce zrobić Poper, to pokazać psychologiczną analizę tego, dlaczego jest powszechnie uważana za „naukowe” w kręgu wiedeńskim, a marksizm jest nienaukowy.Ich „nauka” opiera się(Weryfikacja)Logiczna teoria empiryczna: jeśli teorię można zweryfikować na podstawie danych empirycznych, to jest naukowe.
Ale to nie wystarczy dla Poper.Powiedział, że oczywiście istniała duża liczba danych potwierdzonych psychoanalizę.Każde dane osobowości można potwierdzić w celu potwierdzenia teorii Freuda, podobnie jak wszystkie wydarzenia polityczne lub gospodarcze wydają się jeszcze bardziej potwierdzać marksizm, takie jak historyczny status konfliktu klasowego lub nadwyżka wartości siły roboczej.
Ale oznacza to, że logiczne empiryki są błędne.Jeśli wyrażanie teorii jest wystarczająco elastyczne, wszystko można wyjaśnić jako dowód;Czy możemy sobie wyobrazić rodzaj dowodów na obserwację, które mogą sprawić, że flalowani lub marksistowscy zwolennicy przyznają, że ich teoria jest błędna?Jeśli odpowiedź brzmi „nie”, to pokazuje, że nie są nauką.
Atrakcyjność podróbki jest oczywista.Zapewnia jasną linię, aby zwrócić odwagę, której oczekujemy w nauce.Jaki jest jego efekt?
Mówiąc po prostu,Efekt nie jest dobry.Filozofów naukowych niemal natychmiast zdali sobie sprawę z tego.Jak ustalić, że odkrycie jest dowodem potwierdzającym teorię?Możesz to wyjaśnić w ramach teoretycznych, a to czasami powoduje smutne i zniekształcone potępienie.Ale to samo dotyczy teorii pseudo -pseudo.Załóżmy, że przeprowadzasz eksperyment, aby przetestować teorię.Pośpiesz się do dziennika, aby ogłosić, że teoria nie żyje?
Nie martw się najpierw.Skąd wiesz, że Twoje wyniki eksperymentalne są dokładne?Być może nie otrzymasz powodu, aby 32,8 nie zawodzi instrumentu lub nie przeprowadzić eksperymentów w odpowiednich warunkach, które w pełni spełniają wymagania.W praktyce istnieje kilka rzeczywistych/pseudo wyników tak wyraźnie jak jasne, jak 1919 dni obserwacji i kontroli zaćmienia.(W rzeczywistości wyniki dochodzenia były bardziej ambitne niż opisane przez Endon, a decydujące wyniki wspierania ogólnej teorii względności zostały zaobserwowane przez obserwatorium Kalifornii kilka lat później).)).
Jeśli jakikolwiek niepewny wynik może zawieść teorię, wszystkie credo współczesnej nauki zostały sfałszowane przez uczniów gimnazjum, ponieważ nie mogą kopiować bez kontrowersyjnych standardowych eksperymentów.To oczywiście nonsens.Chociaż dobrze wydaje się nalegać na obserwowanie wyników, trudno jest potwierdzić, czy ta metoda zakończy się powodzeniem, co narusza pierwotną zamiar podzielenia jasnej linii.
Drugi problem Poper jest związany z rzeczywistą linią.Oczekujemy, że standardy liniowe dokładnie wyróżnią naukę i pseudo -łynce.Oczekujemy, że ten standard może uznać, że teorie, które są ogólnie akceptowane przez współczesną naukę, są naukowe, takie jak fizyka kwantowa, dobór naturalny i struktura płyt, a jednocześnie wykluczają doktrynę, taką jak astrologia i taoizm.Jednak standardy fałszowania Poper nie są bardzo przydatne.
Pierwszy,Trudno jest użyć sprawdzonej pseudo -oceny „historycznych” nauk przyrodniczych, których nie można odtworzyć w laboratorium w laboratorium.Nauki te wyjaśniają naturę poprzez ogólny łańcuch złożony z przyczynowości, a nie z serii autentycznych osądów doświadczenia.Dlatego Poper przypadkowo wykluczył ważne obszary współczesnej nauki.
Tolerancja sprawdzonego pseudo jest zbyt szeroka.Filozof naukowy Larry Laudan(Larry Laudan)W 1983 r. Wskazał wpływowy artykuł:
(Standard Poper)Roszczenia, które wydają wyraźny niewłaściwy osąd, są uznawane za „naukę”.W ten sposób zwolennicy mogą przedstawić pewne dowody obserwacyjne, kiedy się pojawią, mogą zmienić swoje poglądy. Wuri, Uli, Wuri, Uli Energy Box, Wuri, Uli, Wuri, Uli, Wuri i Wuri · Gaeller*(Uri Geller), Bermuda Triangle, Yuanfang Theory, Li Senko, Boska rydwan, stała motywacja, potwór z Wielkiej Stopy, jezioro ładny potwór wodny, terapia przekonowa , Magic, Magic Hyoskopia, zgodnie ze standardami Poper, można uznać za „naukę”.
*Uwaga redaktora: Uli Geller jest izraelskim magiem, który jest dobry w wykonywaniu aspiracji gięcia łyżek zupy, umysłów mentalnych itp.
Krytyka Laudana jest dalsza:Każdy standard semantyki, który zależy od jasnej linii, to znaczy zależy od wyrażenia testu językowego w stylu poper -nieuchronnie zawiedzie.Następnie opisał kwestię granic jako „pseudo -kwotę”, która rozgniewała wielu filozofów, którzy nalegali na znaczenie jego znaczenia w filozofii naukowej.Chociaż sformułowanie Lau Dana jest nieco agresywne, nie unieważniło to jego uwagi: standardy Poper nie wydalili wielu doktryn, ponieważ jesteśmy gotowi odważyć wiele doktryn. Naukową pozycję i krytykowanie pozycji przeciwnika jest pseudo -nauka.
Jeśli uważnie przestudiujesz myśli Popera, przekonasz się, że jego wyraz musi zgodzić się z niektórymi pozycjami, a najbardziej sprawdzone pseudo zwolenników nie może to uznać.W swoich oryginalnych artykułach i książkach „The Logic of Scientific Discovery” Poper wyjaśnił, że jego ramy wymagają od nas rezygnacji z uzyskania na temat przyrody(Albo coś innego)Możliwość prawdy.
Zgodnie z punktem widzenia Popera nie można prawdziwy teoria naukowa.Naukowcy mogą powiedzieć tylko, że jedna teoria na razie nie jest fałszywa.Istnienie atomów, względności, selekcji naturalnej, struktury komórkowej życia i grawitacji są tymczasowe teorie, które należy sfałszować.Ten konsekwentny obraz jest sprzeczny z intuicją wielu naukowców i filozofów w praktyce, nie mówiąc już o ogóle opinii publicznej.
Jeśli standardy graniczne Poper mogą czysto oddzielić naukę i pseudo, niewątpliwie będzie bardzo popularna, ale społeczna obserwacja analizy logicznej i społecznej obserwacji naukowców i praktyki granicznej zwykłych ludzi wskazuje, że nie działa.To przynosi kolejne pytanie: dlaczego nadal jest popularne?
Popularność pseudo standardowych standardów jest częścią nieoczekiwanego wyniku sporu Stanów Zjednoczonych o prawo „nauki o stworzeniu”.„Creation Science” odnosi się do ”Naukowa interpretacja żydowsko-chrześcijańskiej teorii stworzenia opisanej w „.
W XX wieku teoria ewolucji profesora w szkołach publicznych w Stanach Zjednoczonych była kontrowersyjna i czasami konflikty.(Proces Monkey Scopes)IstotaWiosną tego roku Tennessee uchwalił Ustawę Pattlera, zastanawiając się nad tym nauczaniem w szkołach publicznych, że „ewolucja istot ludzkich od przodków ducha” była aktem przestępczym.
Tennessee Biological Teacher Scorpus, rekrutowany przez American Citizen Freedom Alliance(John Thomas Scopes)Prawo zakwestionowało prawo i argumentowało w sądzie, że nie było go nauczania, ponieważ teoria ewolucyjna naruszyła historię tworzenia religii.Sclergs został uznany za nielegalny i ukarany grzywną w wysokości 100 USD.
Apelację do Sądu Najwyższego w Tennessee.To jest klucz do problemu.Do 1927 r. 14 stanów dokonało podobnych środków dotyczących podobnych środków, ale wdrożono tylko stan Mississippi i Arkansi.
Są dwie rzeczy, które sprawiają, że ludzie ponownie oceniają tę sprawę.Pierwszym z nich jest to, że Związek Radziecki wprowadził pierwszy sztuczny satelitarny „Spritnick” 4 października 1957 r.Sukces ten wywołał powszechną dyskusję na temat tego, czy amerykańska edukacja naukowa pozostała w tyle, i zwiększyła propozycje reform w wielu różnych dziedzinach.
Następnie „pochodzenie gatunków” Darwina(1859)W 100. rocznicę publikacji biolodzy krzyknęli: „Wystarczy, aby teoria Darwina była nieobecna przez 100 lat!”(Ewolucja z ludźmi)Umieść w centrum.
Ewolucyjne teoretyczne i chrześcijańskie oryginalne wydziały zostali złamani.W latach 60. grupy religijne wykorzystały serię przepisów jako kontratak, nalegając na „równy czas”*: Jeśli szkoła musi uczyć teorii Darwina(Lub „ewolucja nauki”)Zatem „nauka o stworzeniu” w przeciwnej teorii również powinna mieć swoje miejsce.W tym celu, na początku lat 80. XX wieku, w sądzie apelacyjnym było kilka powiązanych spraw w Arkansas i Luizjanie.
Pierwszy to „McChine’s Education Commission of the State of the State”(McLean przeciwko Arkansas Board of Education), wielu ekspertów świadczy o tym, czy teoria Darwina jest naukowa, czy „nauka o stworzeniu” jest zgodna z definicją nauki i konstytucyjnymi ograniczeniami konstytucyjnymi.Kluczowy świadek szkoły ewolucyjnej, Michael Ruse, filozof naukowy na University of Guild University, zaproponował kilka różnych standardów granicznych i wierzył, że teoria ludzkiego pochodzenia oparta na „genezie” nie może ich zaspokoić.Jednym z nich jest standard Poper.
*Uwaga tłumacza: czas równości oznacza, że po stacji radiowej lub telewizyjnej w Stanach Zjednoczonych, po zezwoleniu partii na opublikowanie opinii politycznej, da sprzeciw wobec tego samego długiego czasu na opublikowanie opinii politycznych innego dnia.
William Overnon, który jest odpowiedzialny za tę sprawę(William Overton)Sędzia zacytował zeznania RUS w ostatecznym wyroku w styczniu 1982 r., Argumentując, że dowodem pseudo -pseudo jest ustalenie, czy teoria jest standardem naukowym, a teoria tworzenia nie spełnia(Dziesięć lat później Rus odebrał swoje zeznania)Istota
Decyzja Avertona została pozwana sprawa Agairaid przez Sąd Najwyższy USA w Edward, Luizjanie(Edwards przeciwko Aguillard, 1987)Średnie wydania weszły podręczniki biologiczne w szkole średniej jako udowodnione pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -pseudo -as –the -world standard.Ten standard nie jest optymistyczny w zakresie filozofii, ale jest uważany za GUI w społeczności prawnej.
W 2005 r. Przypadek dzielnicy buddyjskiej Chuzmelle(Kitzmiller przeciwko Dover Area School District)To, czy uczyć doktryny o nazwie „Smart Design”, jest następcą teorii opracowanej w celu uniknięcia przypadku oryginalnej sprawy Edwarda.John E. Jones III w wyroku tej sprawy(John E. Jones III)Podczas przeglądu sędzia zmienił legalne standardy graniczne, porzucił Poper i wykorzystał kilka mniej ostrych, ale bardziej odpowiednich standardów.
Jednak porzucenie sprawdzonego pseudo -pseudo -rozwiązywania naszych pierwotnych problemów: problem podziału świata jest nieunikniony.Naukowcy mają ograniczony czas, dlatego konieczne jest wybranie tematu, który warto studiować, co oznacza, że konieczne jest go podzielenie.W rzeczywistości, pomimo szarych obszarów, społeczność naukowa wydaje się mieć szeroki konsensus, który doktryna jest liczona jako doktryna marginalna.
Inne sposoby rejestracji mogą być bardziej obiecujące.Na przykład filozof i poprzednik biologii masimo piich(Massimo Pigliucci)zaproponować,Problem fałszywości nie polega na tym, że próbuje zbudować jasny standard, ale że jest zbyt pojedynczy.Może uda nam się dodać więcej wymiarów osądu, aby spełnić heterogeniczność praktyki naukowej.
Zwrócił uwagę, że niektóre doktryny naukowe koncentrują się na poszerzaniu doświadczenia i wiedzy, podczas gdy inni koncentrują się na pogłębianiu naszego zrozumienia teorii, a niektóre z nich są gotowe.Ale jeśli doktryna nie może spełnić żadnego z powyższych punktów, nie należy jej traktować za naukę.Ta metoda oceny nie jest idealna, ale unika niektórych pułapek, które uwięziły Poper.
Podobnie jak Poper i Perchi, próbując sformułować standard obejmujący wszystkie wymagania naukowe, lepiej jest postawić wizję „częściowego” standardu planowania:Ogólne cechy teorii krawędzi, zamiast twierdzić, że zapewnia uniwersalne ostateczne rozwiązanie problemu granicy.
Na przykład możemy podzielić doktrynę krawędzi na różne „rodziny” do analizy.Obecnie są co najmniej cztery takie rodziny.
Pierwszym z nich jest nauka resztkowa.(Takie jak astrologia)Istota
Druga kategoria to nauka superpolityczna związana z ideologią(Takie jak stalinizm przeciwko genetyce)Istota
Trzecia kategoria to nauka przeciwbudowana, która kopiuje główny nurt naukowej struktury społecznej(Genesis jest typowym przykładem)Istota
Ostatnią grupą jest doktryna duchowej supermocarstwa(Takie jak łyżka zginająca EKG i intencja)Istota
Te „rodziny” często się pokrywają, może się okazać, że niektóre doktryny można zaklasyfikować jako więcej niż jedna rodzina, na przykład hipnoza(Mesmeryzm).Te cztery klasyfikacje są zdecydowanie dalekie od kompleksowej: doktryna marginalna odzwierciedla heterogeniczność samej nauki.Odzwierciedlenie różnorodności doktryny marginalnej pomaga zrozumieć, jak działa nauka głównego nurtu i przyczynia się do nieuniknionych i niekompetentnych standardów niekompetencji.
Oryginał: http://bostonreview.net/science-nature-philosophy-rigion/michael-d-gordist-tell-science-pseudosccisce